% d$ l& \# z# p$ Y; U
毛先生感到很冤枉东方今报1月25日报道 “我俩月内瘦了20斤,天天受煎熬。”昨天,40岁的毛先生告诉记者,如果法院都这样推理断案,那司机以后就没好日子过了。在毛先生看来,这是一起荒唐的官司:他开出租车路过时,一老人摔倒后心脏病发作死亡,因无法认定是否侵权(即是否撞到老人),二七区法院称“出租车从老人身旁路过对其倒地有一定诱因力”,故判他补偿对方家属6万余元。 q: x6 e: K0 p" [( @
【事发】出租车路过,老人摔倒死亡
# \, c2 w) W$ v. H) o. t毛先生是江西人,来郑州十几年了,光开出租车就有十年。
0 a% K, J6 k- I( T: ?' r2007年3月13日下午2时,毛先生开出租车经过郑州市康复中街一医院门口时,出了意外。“当时车上拉着乘客,车开过去五六米了,我听见乘客说,右后方有个老头摔倒了,我就赶紧下车。”毛先生说,他下车就看到一个老人躺在地上,他又看了看车,没撞到人,自己既没闯红灯,也没逆行,所以他就开车走了。7 e5 @5 c; R1 o, A0 x2 y
随后,有人报警,65岁的张老汉被送往医院后死亡。经鉴定,老人是心脏病发作合并脑震荡死亡。去年7月,张老汉家人将毛先生和郑州大瑜出租汽车有限公司告上法院。二七区法院受理了此案。
/ P$ E1 ]) l6 C张家人认为,当天下午,毛先生驾驶出租车路过时,将张老汉挂倒后,逃离了现场,这致使张老汉受伤后经抢救无效死亡。因此,原告要求毛先生和大瑜公司赔偿各项损失共计23万余元。
& d! m, I8 r- U* `【争议】出租车“挂倒”老人无法查证
. n( B9 r7 R. l- g% d3 |此案最大争议在于,毛先生的出租车是否碰到了老人,张老汉是怎么摔倒的。事发后,民警曾就此事走访取证。当天下午4时,毛先生还被带走接受调查。
4 @2 B2 u& H1 S4 R去年5月15日,交警部门出具调查结果,但他们同样也无法认定事实。这份由郑州市交巡警支队三大队出具的事故认定书写明,民警对几个目击者、报案人和当时的出租车乘客分别询问,他们均说自己在听见声响后,才看到张老汉倒地,也看见该车正好驶过,但不清楚车是否挂倒老人,也不清楚老人因何原因倒地。交警部门认为,“经现场勘察和调查取证,无法查证此交通事实”,双方可以向法院起诉。, d+ |) p; i R6 W. d4 u, y
【宣判】法院判司机“补偿”6万余元; Q0 u7 M' j! c8 J ?8 g
2007年12月20日,毛先生接到了二七区法院的民事判决书,结果让他很不满意。0 S' V9 P: X' C. n; f; f+ @" `
这份编号为“(2007)二七民一初字第2599号”的判决书写明:“本院认为,当事人对造成损害没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任。结合本案证据,不能认定毛先生对张老汉实施了侵权行为,但民事活动应遵循诚实信用、公平原则。毛先生驾驶出租车从老人身旁路过对其倒地有一定的诱因力,应分担一定的民事责任。”
' {! R# h+ K' O' G, @3 G所以,法院判毛先生补偿张老汉家人医疗费、交通费、死亡赔偿金等各项费用的25%,即39402.6元;另补偿对方精神损害抚慰金2.5万元,郑州大瑜出租车公司承担补充责任。9 T5 X) c. m; A. c! V& `/ s
【说法】毛先生喊冤枉,已提起上诉( b/ q3 S9 w% L
“我觉得这纯粹是意外事件,我和彭宇一样冤枉。”毛先生不服,目前已上诉至郑州中院。# R6 i# |: j {! {7 ]: S
大瑜公司代理律师、天之权律师事务所主任赵万军说,我国民法规定,当事人对造成损害均无过错,但一方是为对方的利益或共同利益进行活动的过程中受到损害的,可以责令对方或受益人给予一定经济补偿。《民法通则》第132条规定:“当事人对造成损害都没有过错,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任。”3 [5 A6 Y% l9 _& i+ R
赵万军认为,本案中,毛先生和出租车公司都不是事件受益人,他们和老人没有利益瓜葛,不适用“补偿责任”。在无法查明事实的情况下,如果法院按照所谓公平原则,推定毛先生诱发老人摔倒发病,这实际是对公平原则的滥用。) v4 a. E3 q0 {
■链接2 n; D% |+ g/ O4 R
南京彭宇案' z* G; q/ p, ^ ^, S k
2006年11月20日,南京一老人在公交车站跌倒受伤后,被彭宇扶起,并在老人请求下将其送到医院。
9 g+ Z7 a1 L6 B+ H3 _结果老人说自己是被彭宇所撞,彭宇坚决否认,后来,老人把彭宇告上法庭。
& ^! E" X4 D0 Z! Z: q经四次审理后,南京市鼓楼区法院的判决书称,“彭宇自认,其是第一个下车的人,从常理分析,他与老太太相撞的可能性比较大”。并裁定彭宇补偿原告40%的损失,即45876元。彭宇提起上诉,但至今二审仍无果。 (本文来源:东方今报 ) |
|